온타리오 2026년 시행, 지원자는 AI 심사 여부를 알 권리 얻었다
구직자의 이력서가 사람보다 알고리즘을 먼저 만나는 시대가 됐다. 캐나다 온타리오주는 2026년 1월 1일부터 고용기준법(Employment Standards Act, 2000, ESA) 개정을 통해 직원 25명 이상을 둔 고용주가 채용 과정에서 AI 도구를 활용할 경우 채용 공고와 관련 지원서 양식에 그 사실을 명시하도록 의무화했다.
지원자 선별, 평가, 선정 단계에 AI가 개입한다면 구직자가 면접장에 들어가기 전에 그 사실을 알 수 있어야 한다는 원칙을 노동법 조문으로 구현한 것이다. 이 변화는 캐나다 한 주의 노동 규칙에 머물지 않는다. AI 채용 도구가 서류 분류, 평판 분석, 면접 평가 보조, 근무 적합도 산정 같은 영역으로 들어오면 채용의 속도는 빨라지지만 설명 가능성은 낮아진다.
온타리오주의 선택은 자동화된 채용을 금지한 조치가 아니라, 자동화가 개입하는 순간을 지원자에게 숨기지 말라는 최소 규칙을 법으로 만든 사례다. BLG, Ciniji Group, Fama.io가 각각 정리한 자료에 따르면, 이 규정은 '근로자를 위한 네 번째 법(Working for Workers Four Act, 2024)'에 따라 개정된 조치다.
적용 대상은 직원 25명 이상을 둔 고용주이며, 공개적으로 광고하는 채용 공고에 AI가 지원자를 선별하거나 평가하거나 선정하는 데 쓰인다는 점을 밝혀야 한다. 같은 내용은 관련 지원서 양식에도 포함되어야 한다. 25명이라는 기준은 영세 사업자 전체를 한꺼번에 규제하기보다 일정 규모 이상 조직부터 책임을 부과한 설계다.
공고 문구 하나를 추가하는 수준을 넘어선다는 점이 핵심이다. 온타리오주의 채용 공고 규칙은 임금 범위 공개, 캐나다 경험 요구 금지와 함께 묶였다. 채용 시장에서 정보 비대칭을 줄이는 규칙들이 한꺼번에 배치된 셈이다.
임금 범위 공개는 급여의 불투명성을 낮추고, 캐나다 경험 요구 금지는 이민자와 외국 경력자의 진입 장벽을 완화한다.
광고
AI 고지는 여기에 알고리즘의 불투명성을 다루는 장치를 더한다. 일상에서 체감할 변화는 작지 않다. 구직자는 같은 이력서를 냈는데 어떤 회사에서는 연락을 받고 어떤 회사에서는 자동 탈락한 이유를 알기 어렵다.
AI 도구가 평가 과정에 들어간다는 사실만이라도 공고 단계에서 확인하면 지원자는 이력서 형식, 키워드, 개인정보 제공 범위를 더 신중하게 조정할 수 있다. 특히 경력 공백, 해외 학위, 비정형 경력처럼 표준화된 이력서 틀에 잘 들어맞지 않는 지원자는 자동화 심사 여부를 알아야 자신의 불이익 가능성을 가늠할 수 있다.
이것은 편의 기능의 문제가 아니라 노동시장 접근권의 문제다.
채용 공고·지원서·전자 모니터링 정책까지 넓어진 투명성 기준
기업 입장에서도 규정의 의미는 단순한 준법 체크리스트가 아니다. 고용주는 어떤 AI 도구를 쓰는지, 그 도구에 어떤 정보가 입력되는지, 산출 결과를 누가 검토하는지 파악해야 한다. BLG 자료는 고용주가 도구 사용 여부와 입력 정보, 결과 책임 소재를 확인해야 한다고 설명했다.
이 요구는 인사(HR) 부서와 법무 부서, 정보기술(IT) 부서의 업무 경계를 다시 그린다. 채용 도구를 구매한 뒤 점수표만 받아보는 방식으로는 책임을 설명하기 어렵다.
전자 모니터링 정책과의 연결도 중요하다. 온타리오주는 25명 이상 직원을 둔 고용주가 AI를 포함한 전자 모니터링 도구를 쓸 경우 서면 전자 모니터링 정책을 유지하고 해당 도구 사용을 설명하도록 했다.
이는 채용 전 단계와 고용 후 단계가 분리되지 않는다는 뜻이다. 지원자를 평가하던 기술이 입사 후 근무 태도, 생산성, 접속 기록, 성과 지표 분석으로 이어질 수 있기 때문이다.
고용 관계의 시작부터 끝까지 데이터가 쌓이는 구조에서는 첫 고지의 의미가 더 커진다. 캐나다 전체의 법제 상황을 보면 온타리오주의 조치는 더 선명해진다.
BLG 및 Ciniji Group 자료(원천 자료 작성 기준 시점)에 따르면 캐나다에는 연방 차원의 AI 특정 법률이 없었다.
광고
2025년 1월 제안됐던 인공지능 및 데이터법(Artificial Intelligence and Data Act, AIDA)은 의회 해산으로 폐기됐다. 연방 정부가 2026년 6월 개인 정보 보호 및 소비자 데이터 보호법(Bill C-36)을 발의했으나, 원천 자료 기준 하원 심의 단계였고 발효 여부는 확인되지 않았다.
전국 단위의 통합 규칙이 비어 있는 동안 주 단위 노동법이 먼저 채용 현장을 규율한 것이다. 이 공백을 메우는 기존 법도 있다. 개인 정보 보호 및 전자 문서법(Personal Information Protection and Electronic Documents Act, PIPEDA), 퀘벡주 법 25호 같은 개인정보 보호 법제가 AI 사용에 영향을 미친다.
다만 개인정보 법은 주로 데이터 수집과 이용, 동의와 보호에 초점을 맞춘다. 채용 공고에서 AI 사용 사실을 직접 고지하라는 노동시장 규칙과는 결이 다르다. 온타리오주의 조치는 개인정보 보호에서 노동권 보호로 논점을 이동시켰다는 데 의미가 있다.
예상되는 반론도 있다. 기업은 AI 도구 사용 고지가 지원자에게 과도한 불안을 줄 수 있고, 채용 자동화의 효율을 떨어뜨릴 수 있다고 주장할 수 있다. 또 공고에 고지 문구를 넣는다고 해서 알고리즘 편향이 곧바로 사라지는 것도 아니다.
그러나 이 반론은 채용 시장에서 지원자가 가진 정보의 부족을 과소평가한다. 효율은 기업의 비용을 줄이지만, 자동화된 탈락이 설명 없이 누적되면 구직자는 자신의 경력 전략을 수정할 근거조차 얻지 못한다.
고지는 완전한 해법이 아니라 책임 논의를 시작하는 입구다.
한국 기업도 해외 채용과 HR 자동화에서 설명 책임을 준비해야 한다
한국 기업이 이 사례를 남의 일로 넘기기 어려운 이유도 여기에 있다. 국내 기업이 캐나다 온타리오주에서 직원을 채용하거나, 현지 법인을 통해 공개 채용을 진행한다면 해당 규칙의 적용 가능성을 검토해야 한다.
광고
Fama.io 자료에 따르면 유럽연합(EU) 인공지능법(AI Act)도 EU 내 채용 활동에 특정 준수 의무를 요구할 수 있다. 해외에서 인재를 뽑는 기업일수록 채용 도구의 성능보다 먼저 설명 체계를 갖춰야 한다.
채용 자동화는 이제 인사 혁신 프로젝트가 아니라 법무 리스크와 노동권 이슈를 함께 안는 경영 과제다. 본지 분석으로는, 온타리오주의 방식이 한국 사회에도 유용한 출발점이 될 수 있다. 모든 알고리즘을 공개하라는 요구가 아니라, 사람을 평가하는 과정에 기계가 개입한다면 그 사실을 먼저 알리라는 요구이기 때문이다.
이 원칙은 기술 개발을 막지 않으면서도 지원자의 권리를 최소한으로 보호한다. 국내 기업이 당장 해야 할 일은 채용 도구 목록을 정리하고, 공급업체가 어떤 데이터를 처리하는지 확인하며, 자동 산출 결과를 사람이 어떻게 검토하는지 문서화하는 것이다.
도구를 쓰는지조차 조직 내부에서 정확히 모른다면 외부 지원자에게 설명할 수 없다. 온타리오주의 2026년 규정은 채용의 미래가 빠른 심사에서 투명한 심사로 옮겨가야 한다는 신호다. AI는 수천 장의 이력서를 분류할 수 있지만, 불합격의 책임까지 대신 지지는 않는다.
책임은 여전히 사람과 조직에 남는다. 한국의 구직자와 기업이 던져야 할 질문도 분명하다. 더 빠른 채용을 원하는가, 아니면 설명 가능한 채용을 원하는가.
※ 이 기사는 BLG, Ciniji Group, Fama.io의 자료를 참조하여 작성했다. 각 자료의 구체적 게재일 및 URL은 원천 자료 내 확인이 어려워 기관명만 표기했다.
FAQ
Q. 온타리오주의 AI 채용 고지 의무는 어떤 고용주에게 적용되며, 실제로 무엇을 해야 하는가?
A. 직원 25명 이상을 둔 고용주가 대상이다. 이들은 공개적으로 광고하는 채용 공고에서 지원자 선별, 평가, 선정에 AI 도구를 쓰는 경우 그 사실을 채용 공고와 관련 지원서 양식 모두에 명시해야 한다. 고지 의무는 2026년 1월 1일부터 시행됐으며, '근로자를 위한 네 번째 법(Working for Workers Four Act, 2024)' 개정의 일환이다. 25명 미만 사업장에 동일한 의무가 적용되는지는 원천 자료에서 확인되지 않는다. 기업은 어떤 AI 도구를 사용하는지, 해당 도구에 어떤 데이터가 입력되는지, 결과 검토 책임이 누구에게 있는지를 내부적으로 파악하고 문서화해야 법적 의무를 이행할 수 있다.
Q. 지원자는 AI 사용 고지를 통해 실질적으로 무엇을 얻을 수 있는가?
A. 지원자는 채용 과정에 자동화 도구가 개입한다는 사실을 사전에 알고, 이력서 형식·키워드·개인정보 제공 범위를 보다 신중하게 조정할 수 있다. 고지 자체가 평가 기준 전체를 공개하거나 탈락 사유를 설명해 주는 것은 아니다. 그러나 경력 공백, 해외 학위, 비정형 경력처럼 표준화된 이력서 틀에 잘 맞지 않는 지원자에게는 자동화 심사 여부를 아는 것 자체가 불이익 가능성을 가늠하는 최소한의 정보가 된다. 장기적으로는 AI 채용 도구의 편향 점검, 결과 책임, 검증 절차에 관한 사회적 논의로 이어질 가능성이 있다.
Q. 한국 기업은 이 사례에서 무엇을 점검해야 하는가?
A. 캐나다 온타리오주에서 채용 활동을 하거나 현지 법인을 운영하는 국내 기업은 해당 규정의 적용 여부를 먼저 검토해야 한다. EU에서 인재를 채용하는 경우에는 EU 인공지능법(AI Act)의 준수 의무도 별도로 확인해야 한다. 국내에서만 채용하더라도 AI 도구의 사용 여부, 입력 데이터 범위, 결과 검토 절차, 공급업체 계약 조건을 문서로 정리해 두는 것이 분쟁 예방에 유리하다. 채용 공고, 지원서 양식, 개인정보 안내문이 서로 다른 내용을 담고 있으면 법적 리스크가 커진다. AI 채용 도구 도입은 기술 선택의 문제이기 이전에 설명 책임 체계를 먼저 갖추는 경영 과제다.
광고
▶ 법률 고민이 있다면 → 김연순법률노트 무료상담 바로가기
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}