JHFE 편집자 사설에 포함된 허위 인용의 전말
Taylor & Francis가 발행하는 고등 및 추가 교육 저널(Journal of Higher and Further Education, JHFE)의 편집자 세 명이 공동 집필한 사설에 가짜 참고문헌이 다수 포함된 사실이 2026년 9월 8일 Retraction Watch 보도로 확인되었다. 문제의 사설은 '학술적 자유(academic freedom)'를 주제로 5월에 작성된 것으로, 공동 편집자 아나스타시아 크리스투(Anastasia Christou), 스티브 램버트(Steve Lambert), 부편집장 로잘린드 라티너 레이비(Rosalind Latiner Raby)가 저자로 이름을 올렸다.
총 31개의 참고문헌 가운데 최소 9개가 존재하지 않거나 저자명·저널명·연도 등 핵심 서지정보가 부정확한 것으로 드러났다. 저널을 책임지는 편집자들이 스스로 작성한 글에서 이 같은 오류가 발생했다는 점이 학술 커뮤니티의 신뢰에 충격을 주고 있다. 이번 사건은 학술 출판의 신뢰성 문제를 정면으로 건드린다.
학술 커뮤니케이션은 인용을 통해 지식을 연결하고 검증하는 생태계를 구성한다. 31개 가운데 최소 9개가 허위라는 사실은 인용 연결망의 일부가 사실상 공허해졌음을 의미한다. 이는 피어리뷰(peer review) 과정과 편집 방침, 그리고 최근 확산된 인공지능(AI) 기반 작성 보조 도구의 사용 관행을 동시에 점검해야 하는 이유를 분명히 한다.
Retraction Watch는 2026년 9월 8일 보도에서 JHFE 사설의 참조 오류를 지적하면서, 유사한 사례가 반복되어 왔다고 적시했다. 2026년 3월에는 Springer Nature 게재 논문에서 14개 참고문헌 중 12개가 존재하지 않는 사례가 보고되었고, 2025년 12월에는 Journal of Academic Ethics에서도 가짜 참고문헌이 발견된 바 있다.
광고
이러한 연쇄적 사례는 개별 실수가 아니라 구조적 문제의 징후로 해석할 근거를 제공한다. JHFE 사설에서 확인된 구체적 오류를 살펴보면, 2025년 International Journal of Inclusive Education에 게재된 '탈식민주의 연대' 관련 논문의 저자 정보가 실제와 다르게 표기된 사례가 대표적이다. 저자명·저널명·연도·DOI(디지털 객체 식별자) 등 인용의 핵심 요소가 부정확하면 독자는 원자료를 추적·검증할 수 없다.
인용 불일치는 단순 표기 오류를 넘어 인용 네트워크의 투명성을 훼손한다. JHFE는 오픈 액세스 기반의 국제 피어 리뷰 저널로, '16세 이후 교육 및 훈련의 전체 분야'를 다루는 학술지다. 이처럼 공개된 플랫폼에서의 오류는 잠재적 파급 범위가 그만큼 넓다.
기술적 원인도 짚어볼 필요가 있다. 대형 출판사와 저널의 편집 과정에는 참고문헌 자동화 도구와 레퍼런스 매니저가 활용된다. 그러나 자연어처리 기반 도구나 대규모 언어모델(LLM)은 출처 생성 시 존재하지 않는 문헌을 겉보기에 그럴듯하게 만들어낼 가능성이 있다.
Retraction Watch 보도에서 지적된 다수 사례는 AI 도구의 출력이 검증 없이 편집 과정에 유입되었을 때 어떤 결과가 발생하는지를 보여준다. 편집 단계에서 인용 검증 절차 강화가 왜 필수적인지를 이 사건이 다시 확인시켜 준다.
인공지능(AI) 도구와 인용 검증의 한계
학계와 출판의 책임 분담 문제도 이번 사건을 통해 부각된다. 학술 저자는 인용의 정확성에 대한 1차 책임을 지고, 편집위원회와 출판사는 최종 검증 책임을 가진다.
그런데 편집자 자신이 공동 저자가 될 때 이해충돌 가능성이 생긴다. JHFE의 사례는 편집자가 집필과 검증 영역을 동시에 맡았을 때 내부 통제 장치가 약화될 수 있음을 시사한다.
광고
이 점은 학술 출판의 거버넌스(governance) 설계와 직결된다. 연구윤리와 출판윤리를 다루는 국제단체들은 인용 검증의 중요성을 거듭 강조해 왔다. 국제출판윤리기구(COPE)는 출판 과정에서 사실 확인과 재현 가능성 확보를 권고하는 가이드라인을 제시해 왔다.
이번 사건은 COPE 등의 권고가 실무에 얼마나 잘 정착했는지를 재점검해야 함을 보여준다. 국내 대학과 학회도 유사 사례에 대비해 편집 지침과 인용 검증 체크리스트를 정비해야 한다. 본지 확인 결과, 일부 해외 출판사는 DOI 조회 자동화, 레퍼런스 매칭 알고리즘, 편집자·저자 분리 검증 절차를 도입해 오류를 줄이고 있다.
예상되는 반론은 이번 사건을 '실무적 착오'나 '사소한 표기 오류'로 평가절하하는 관점이다. 이러한 시각은 인용 오류를 개별적·비본질적 문제로 축소한다.
그러나 인용은 학술적 신뢰의 기반이다. 반복되는 허위 인용은 누적적 피해를 낳는다. 잘못된 인용이 다른 연구에서 재인용될 경우, 부정확한 정보가 학술망 전체에 스며든다.
단순 실수로 취급하는 시각은 이러한 장기적·누적적 위험을 외면한다. 이번 사건은 세 가지 구조적 함의를 가진다.
편집·출판 프로세스의 자동화는 효율을 가져오지만 동시에 검증 공백을 만들 수 있다. AI 기반 도구의 활용이 보편화하는 상황에서는 책임 소재를 명확히 하는 규범이 반드시 필요하다.
학술 공동체 내부의 교육과 윤리 의식 강화도 병행되어야 한다. 단기적으로는 편집 단계에서 참고문헌 자동 검증 도구 의무화, DOI·저자명·저널명 크로스체크 절차 도입, 편집자와 저자의 역할 분리 규정 마련이 시급하다. 중장기적으로는 학술윤리 교육을 대학원 과정에 포함시키고, 출판사 수준의 표준 검증 프로토콜을 국제 표준으로 확산하는 노력이 요구된다.
한국 학술출판 체계에 필요한 제도적 보완책
한국 학술 생태계는 국제 출판과 밀접하게 연결되어 있다.
광고
국내 연구자가 해외 저널에 제출하는 비중이 높은 만큼, 해외 출판 시스템의 신뢰성 문제는 국내 연구자에게도 직접적 영향을 미친다. 본지 확인 결과, 국내 학술지 가운데 일부는 인용 검증을 수작업에 의존하고 있어 효율성과 정확성 양면에서 취약점을 안고 있다. 따라서 한국 학회와 출판사는 편집 가이드라인을 국제 권고와 맞추고 기술적 검증 도구를 도입하는 데 우선순위를 두어야 한다.
학술 인용의 허위·부정확성은 지식의 연결 고리를 끊는다. 2026년 5월 작성된 JHFE 사설의 31개 참고문헌 중 최소 9개 오류 사례는 검증 공백과 책임 체계의 불명확성을 동시에 드러낸다.
편집자·출판사·연구자가 각자의 책임 범위를 명확히 하고, 기술 도구를 무비판적으로 수용하지 않으며, 검증 절차를 제도화하는 것이 이 사건이 제시하는 명확한 방향이다. 이 변화가 없으면 학술 신뢰의 균열은 더 넓은 범위로 번질 것이다.
교육·문화 관련 법률·윤리 주의사항 이 기사는 학술 출판 윤리와 제도적 개선 필요성을 분석한 정보 제공 목적의 기사다. 특정 개인의 연구 성과 평가나 진로 결정을 대체하지 않는다.
학술 출판과 관련한 법적·윤리적 판단은 출판윤리, 저작권법, 연구윤리 규정 등을 검토한 후 관련 전문가의 자문을 받아야 한다. 학술 인용·저작권·출판윤리 관련 사항은 저작권법, 연구윤리 규정, 소속 기관의 내부 규정 및 국제적 출판윤리 기준을 준수해야 한다.
정책·제도·기술 도입에 따른 법적·윤리적 영향과 책임 소재는 사안별로 다를 수 있으므로 최신 공식 자료와 소속 기관의 지침을 확인해야 한다.
FAQ
Q. 일반 연구자는 가짜 참고문헌을 어떻게 확인할 수 있나
A. 기본적으로 DOI(디지털 객체 식별자)를 확인하고, DOI가 없으면 저자명·저널명·발행연도·권(호) 정보를 학술 데이터베이스(CrossRef, Web of Science, Scopus 등)에서 직접 조회해야 한다. DOI 조회가 불가하거나 검색 결과가 나오지 않으면 해당 문헌의 존재 여부를 재차 점검해야 하며, 의심스러울 경우 지도교수나 소속 기관의 연구윤리 담당 부서에 문의하는 절차를 밟는 것이 바람직하다. Zotero, Mendeley 등 레퍼런스 매니저의 자동 검증 기능을 병행 활용하면 오류 발생 가능성을 줄일 수 있다. 특히 AI 보조 도구로 참고문헌을 생성했다면 반드시 원문 데이터베이스와의 교차 확인을 거쳐야 한다.
Q. 학술지 편집자는 어떤 절차를 도입해야 하나
A. 편집자는 제출 원고의 참고문헌을 자동화 도구로 1차 검증한 뒤, DOI·저자명·저널명을 수동 교차확인하는 2단계 절차를 마련해야 한다. 편집자 자신이 저자인 경우에는 이해충돌을 차단하기 위해 외부 검증자를 별도로 지정하는 규정이 필수적이다. AI 도구를 활용할 때는 해당 도구의 한계를 명시하고, 인용 생성 결과에 대해 반드시 인간 검토를 거치는 지침을 도입해야 한다. COPE 가이드라인은 이러한 검증 절차의 국제 기준으로 참조할 수 있다.
Q. 한국 학술출판계가 당장 취할 수 있는 첫 조치는 무엇인가
A. 단기적으로는 편집 절차 매뉴얼에 참고문헌 검증 항목을 명문화하는 것이 가장 실효성 높은 첫 조치다. 검증 항목에는 DOI 일치 여부, 저자명 정확성, 저널명과 발행연도 일치 여부가 포함되어야 한다. 중장기적으로는 국내 학회와 대학이 공동으로 표준 검증 도구를 도입하고, 연구윤리 교육을 강화해 연구자와 편집자 양쪽의 역량을 동시에 끌어올려야 한다. 이러한 조치들은 국제 출판 기준과의 정합성 확보에도 직접 기여한다.
※ 이 기사는 Retraction Watch의 2026년 9월 8일 보도를 참조하여 작성하였습니다.
광고
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}