노벨상 수상자인 랜디 셰크먼(Randy Schekman)이 기초과학의 성장에 필요한 조건으로 호기심과 연구의 자유, 협력을 강조했다. 상하이에서 열린 세계정상급과학자포럼을 계기로 공개된 인터뷰에서다. 그는 새로운 도구가 과학을 바꾸고 있지만 연구의 방향을 정하는 직관과 창의성의 역할도 남아 있다고 설명했다. 짧은 성과 주기와 오래 걸리는 기초연구 사이의 시간 차이를 돌아보게 하는 견해다.
신민완보(新民晚报)의 인터뷰를 전한 11월 1일 공개 자료는 셰크먼의 과학·교육에 관한 생각을 소개했다. 포럼은 10월 30일 상하이 린강에서 시작됐다. 셰크먼은 2013년 노벨 생리의학상 수상자로 소개됐으며 세포의 운송 메커니즘을 연구한 경험을 바탕으로 발언했다. 이번 기사는 공개 인터뷰의 견해를 정리한 것이며 시노인사이트가 별도로 진행한 면담은 아니다.
그의 설명에서 기초과학은 응용과 단절된 활동이 아니다. 다만 어떤 질문이 언제 산업이나 의료의 문제와 만날지 처음부터 모두 예측하기 어렵다는 시간의 차이가 있다. 성과가 곧바로 상품으로 이어지지 않는다고 연구의 의미가 사라지는 것은 아니라는 관점이다. 이는 연구 가치에 대한 과학자의 견해이며 개별 사업의 경제적 수익이 이미 검증됐다는 의미는 아니다.
셰크먼은 젊은 연구자가 익숙한 분야에만 머물지 않고 새로운 문제를 시도할 여건도 강조했다. 도전에는 결과를 미리 확신하기 어려운 시간이 포함된다. 기존 방식으로 풀리지 않는 문제라면 실패와 수정이 반복될 수 있기 때문이다. 연구의 자유를 이야기하는 배경에는 이런 탐색의 성격이 있다. 다만 자유를 보장한다는 말과 연구의 방법·근거를 검토하지 않는다는 의미는 구분된다.
과학의 새로운 질문은 결과가 나온 뒤에는 당연해 보일 수 있다. 그러나 처음에는 무엇을 측정하고 어떤 조건을 바꿔야 하는지부터 불확실한 경우가 있다. 연구자가 문제를 좁히는 과정 자체가 지식의 일부가 되는 이유다. 완성된 논문 수와 같은 지표는 결과물을 세는 데 유용하지만 그 전의 탐색을 모두 드러내지는 않는다. 단기 평가와 장기적 가능성의 관계가 연구 지원의 과제로 남는다.
교육에 관한 그의 발언도 시간 배분의 문제와 연결된다. 시험 준비가 촘촘할수록 스스로 질문하고 다른 방법을 시도할 여유가 줄어들 수 있다는 우려다. 다만 한 과학자의 공개 발언이 모든 학교의 운영을 조사한 결과는 아니다. 교육 체계 전체의 효과를 확정하려면 다른 자료가 필요하다. 이번 인터뷰는 호기심과 창의성의 여건을 중요하게 보는 연구자의 시각을 보여 준다.
호기심은 막연히 자유롭게 노는 상태만을 뜻하지 않는다. 이상한 결과를 놓치지 않고 이유를 묻거나 익숙한 설명이 맞는지 다시 살피는 활동으로 구체화될 수 있다. 이런 질문을 검증 가능한 문제로 바꾸는 데는 지식과 방법이 함께 필요하다. 기초 학습과 탐색이 반드시 대립하는 것은 아니다. 무엇을 알고 있는지와 무엇을 아직 모르는지를 연결할 때 새로운 질문이 만들어질 수 있다.
AI에 대한 그의 설명은 도구의 변화와 사람의 판단을 함께 다뤘다. 새로운 기술이 연구를 돕더라도 어떤 질문을 중요하게 보고 결과를 어떻게 해석할지는 남는다는 관점이다. 도구가 결과를 빠르게 만들었다는 사실만으로 근거의 검토가 끝나지는 않는다. 자연스러운 설명과 확인된 인과관계는 다르다. AI의 도움을 받는 과정에서도 연구의 질문과 검증을 나누는 절차가 중요해진다.
협력의 범위 역시 연구실 안에만 한정되지 않는다. 다른 기초과학 분야와 산업의 경험이 만날 때 새로운 문제와 자료가 생길 수 있다. 다만 여러 기관이 참여했다는 사실만으로 지식이 실제로 연결됐다고 평가하기는 어렵다. 역할과 자료, 결과를 이해하는 기준이 맞아야 공동 작업이 이뤄진다. 연구자 개인의 자유와 팀이 공유하는 규칙은 서로 다른 차원의 조건이다.
젊은 연구자의 성장은 지원금 규모만으로 설명되지 않는다. 질문을 발전시킬 시간과 동료의 피드백, 실패한 결과를 다시 검토할 여건이 함께 작용할 수 있다. 같은 연구비를 사용해도 조직의 평가와 협업 구조에 따라 경험은 달라진다. 셰크먼의 발언이 던지는 질문은 새로운 시설의 규모를 넘어 어떤 과학 활동을 지속할 수 있는 환경인가에 있다. 다만 특정 기관의 효과를 이미 측정한 결과는 아니다.
인물의 견해와 정책의 정답을 같은 것으로 받아들일 필요는 없다. 한 분야에서 쌓은 경험은 다른 현장을 이해하는 단서가 되지만 적용 조건은 달라질 수 있다. 연구를 지원하는 제도와 교육의 운영은 여러 주체의 판단을 필요로 한다. 공개 인터뷰는 그 논의에 구체적인 경험과 질문을 제공한다. 발언자의 권위만으로 모든 주장에 같은 확실성이 생기는 것은 아니다.
연구비를 지원하는 일과 연구의 세부 질문을 정하는 일 역시 같은 역할은 아니다. 자원을 제공하는 제도와 전문적 판단이 어느 지점에서 연결되는지에 따라 연구자의 경험이 달라질 수 있다. 셰크먼의 견해는 이런 관계를 논의할 질문을 제시한다.
셰크먼이 제시한 기초과학의 조건은 도구와 시설에 더해 시간과 관계를 보게 한다. 현재 소개된 것은 호기심과 자유, 협력의 중요성에 관한 공개 견해다. 실제 교육과 연구 조직에서 어떤 운영이 효과를 냈는지는 추가 자료가 필요한 부분이다. 새로운 성과를 요구하는 속도와 질문을 키우는 시간을 어떻게 조정하는지가 그의 발언 이후에도 남는 과제다.
[참고자료]
신민완보·상관신문, 11월 1일 공개된 랜디 셰크먼의 상하이 포럼 계기 인터뷰 전재.
谢克曼强调基础研究需要好奇心、自由与合作
在上海科学论坛期间接受公开采访时，兰迪·谢克曼谈到基础研究的时间差，强调好奇心、创造力、研究自由及合作。他认为新工具改变科学，但人的判断仍有作用。相关内容是科学家的个人观点，不等于对所有教育体系或具体项目效果的实证评价。
[어휘풀이]
基础研究 / jīchǔ yánjiū / 기초연구
好奇心 / hàoqíxīn / 호기심
创造力 / chuàngzàolì / 창의성
自由 / zìyóu / 자유
合作 / hézuò / 협력
判断 / pànduàn / 판단
观点 / guāndiǎn / 견해
实证评价 / shízhèng píngjià / 실증 평가
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}