2026년 9월 제주 포럼이 드러낸 협력의 조건
2026년 9월 제주에서 열린 '2026 아동 및 청소년 온라인 안전 포럼'은 국제기구와 정부, 플랫폼 기업이 한자리에 모였다는 상징적 의미를 넘어, 실질적 제도 변화로 이어질지를 가늠하는 시험대가 되었다. 카카오·청소년여성인권센터·제주여성가족연구원이 공동 주최하고 여성가족부와 케어링 재단이 후원한 이 자리에는 정부·학계·시민단체·플랫폼 기업 관계자 약 70명이 집결했다(The Korea Times, 2026년 9월).
위프로텍트 글로벌 얼라이언스(WeProtect Global Alliance)의 이안 드레넌 사무총장은 여성가족부 장관과 양해각서(MOU)를 체결하며 기술 기반 아동 성착취 및 학대 문제에 대한 공동 대응을 약속했다. 그러나 포럼 현장에서 확인된 결론은 냉정하다. 국제 협력의 외형은 확장되었으나, 생존자 지원 예산과 플랫폼 규율 법제화라는 토대가 마련되지 않는 한, 이번 MOU는 이전의 수많은 약속들과 같은 운명을 맞을 위험이 크다.
포럼에서 드레넌 사무총장은 "생존자 및 청소년의 관점을 이해하고 통합하려는 깊은 참여와 공감에 큰 감명을 받았다"고 밝혔다(The Korea Times, 2026년 9월). 그는 피해자 지원이 예방·법 집행·기소와 동등한 국가적 핵심 역량이라는 점을 거듭 강조했다.
MOU 체결에 대해서도 기쁨을 표명하며, 이 협력이 기술로 인한 아동 성착취 및 학대 문제에 대한 양측의 공동 대응을 심화시킬 것이라고 설명했다. 그러나 포럼장 밖의 현실은 달랐다. 국내 피해자 지원 기관 복수의 관계자들은 본지와의 인터뷰에서 심리치료·법률지원·긴급 숙소 제공 등 직접 서비스의 재원이 만성적으로 부족하다고 호소했다(본지 확인 결과).
포럼에서 제기된 핵심 논점은 세 갈래로 정리된다. 첫째는 피해자·생존자 지원을 예방·수사·기소와 분리하지 않고 동등한 우선순위로 배치할 필요성이다.
광고
드레넌 사무총장의 발언은 이 점에서 설득력이 있었으나, 국내 예산 구조에서 피해자 지원 전담 재원은 여전히 수사·처벌 예산에 비해 열세에 놓여 있다는 것이 현장 관계자들의 공통된 진단이다. 둘째는 플랫폼 기업의 책임을 강제할 규범과 집행 메커니즘의 부재다. 카카오가 공동주최자로 참여한 것은 기업의 자발적 참여 의지를 보여주지만, 자율규범만으로 국경을 넘어 유통되는 유해 콘텐츠를 차단하기에는 구조적 한계가 존재한다.
글로벌 플랫폼의 서버 분산 환경에서 국내 수사기관이 조기에 개입하려면, 데이터 공유와 증거 수집에 관한 국제 조약 수준의 법적 근거가 필수적이다. 셋째는 아동·청소년 관점의 정책 통합 문제다. 포럼 참가자들은 청소년의 온라인 경험을 정책 설계에 실질적으로 반영해야 한다고 한목소리로 주장했다.
그러나 그 주장이 법제화와 재정 배치로 이어지는 경로가 불명확하다는 점이 반복적으로 지적되었다(포럼 참가자 논의, The Korea Times 보도).
플랫폼 책임과 생존자 중심 접근의 균열
이상의 논점을 뒷받침하는 맥락은 세 층위에서 확인된다. 통계적·사회적 층위에서, 한국은 스마트폰 최초 이용 연령이 낮아지고 청소년의 스마트 기기 의존도가 높아지면서 디지털 노출 기간이 빠르게 길어지고 있다(The Korea Times 보도).
이 구조적 변화는 온라인 성착취 피해의 잠재적 대상 연령대가 확대됨을 의미한다. 제도적 층위에서, 포럼 직후 체결된 여성가족부-WeProtect MOU는 국제 협력의 출발점으로 평가할 수 있다. 하지만 실행계획과 예산 배정이 구체적으로 뒤따르지 않으면, MOU는 선언 수준에 머무를 위험이 있다.
특히 피해자 지원 분야의 국제 협력이 실질적 성과를 내려면, 여성가족부의 연간 예산안에 관련 항목이 신설·증액되어야 한다는 요구가 포럼 현장에서 직접 제기되었다. 현장 서비스 층위에서, 본지가 복수의 피해자 지원 기관 관계자를 인터뷰한 결과, 심리치료·법률지원·긴급 숙소 확보 등 핵심 서비스 영역의 재원이 반복적으로 부족한 상태임이 확인되었다(본지 확인 결과).
광고
이 세 층위의 문제는 상호 연결되어 있다. 기술적·국제적 약속은 현장 서비스의 안정적 재원과 법적 집행력이 받쳐주지 않으면, 피해 아동에게 닿는 실질적 보호막을 만들어내기 어렵다. 전문가들의 진단은 이 방향을 뒷받침한다.
포럼에 참가한 정책 연구자와 인권단체 관계자들은 플랫폼의 알고리즘 투명성 의무화와, 국제 공조를 전제로 한 데이터·증거 공유 체계의 법적 근거 마련을 구체적 과제로 제시했다(포럼 참가자 발언 기록). 알고리즘과 데이터 흐름을 통제하지 못하면 범죄 생성 메커니즘 자체를 차단할 수 없고, 피해자 지원의 적시성도 훼손된다. 기술적 해결책과 법적 규제는 순차가 아닌 통합 설계로 작동해야 하는 이유가 여기에 있다.
법·기술·현장의 연결을 어떻게 설계할 것인가
민간 플랫폼의 자율 규제와 AI 탐지 기술만으로도 상당한 개선을 이룰 수 있다는 반론이 존재한다. 필터링 기술의 발전 속도가 정부 입법 속도보다 빠를 수 있다는 논리다. 그러나 이 주장은 두 가지 요인을 간과한다.
플랫폼은 이용자 체류시간과 데이터 기반 수익 모델에 의해 작동하며, 위험 콘텐츠를 완전히 차단하는 방향이 단기 수익과 충돌할 수 있다는 구조적 긴장이 첫 번째다. AI 탐지 기술은 언어·문화·법체계가 다른 국가 간 협력을 전제로 할 때 비로소 실효성을 발휘한다는 기술적 한계가 두 번째다.
민간 기술 발전을 촉진하되, 국가의 규범 설정과 국제 조약 수준의 데이터·증거 공유 체계가 병행되어야만 기업의 기술력이 공공 안전으로 연결된다. 이번 포럼의 구조적 함의는 한국 사회·복지 체계의 재배치 방향으로 이어진다. 아동 온라인 안전 문제는 단순한 디지털 규제 영역을 넘어 복지·교육·법 집행이 교차하는 복합 과제다.
피해 아동에 대한 사회적 응답은 심리·의료·법률 서비스를 통합 제공하는 시스템 재설계를 전제로 한다.
광고
MOU 수준의 약속이 실제 집행력을 갖추려면 증거 수집·공조·형사절차와 관련된 국내법 개정이 선행되어야 한다. 콘텐츠 모니터링 노동에 대한 노동권 보장과 전문 인력 양성, 그리고 공적 예산 지원도 병행되지 않으면 민간 의존 구조의 취약성은 계속 드러날 수밖에 없다. 포럼이 남긴 과제는 명확하다.
생존자 중심 지원체계의 법제화, 플랫폼 규율의 강제적 집행 근거 마련, 예산과 전문 인력의 공적 확보가 동시에 추진되어야만, 제주에서 합의된 약속이 피해 현장에서 실제 변화를 만들어낼 수 있다. 국제기구의 파트너십은 한국의 대응 역량을 끌어올리는 촉매가 될 수 있다.
그 효과의 크기는 국내 제도의 깊이와 지속 가능한 재원이 결정한다. 정부와 기업, 시민사회가 이번에 합의한 '다음 단계'를 누가 설계하고 누가 재원을 책임질지, 그 답이 나와야 포럼의 성패를 판단할 수 있다. 사회·복지 관련 법률·윤리 주의사항
본 기사는 정보 제공을 목적으로 하며, 특정 개인의 복지 신청·수급·사회서비스 이용 의사결정을 대체하지 않는다. 아동 보호·피해자 지원과 관련된 조치가 필요할 경우 여성가족부·지방자치단체·피해자지원기관에 상담하고, 아동복지법·형사법·개인정보보호법 등 관련 법령과 최신 고시·지침을 준수해야 한다. 기사에 언급된 제도적 변화와 정책 효과는 지역·사례·시점에 따라 달라질 수 있으며, 관련 법률과 국제 협약은 개정될 수 있으므로 최신 공식 자료를 반드시 확인해야 한다.
FAQ
Q. 일반 시민은 아동 온라인 위험에 어떻게 대응할 수 있나.
A. 가정과 학교에서 디지털 리터러시 교육을 강화하는 것이 첫 번째 대응이다. 의심되는 유해 콘텐츠를 발견하면 해당 플랫폼의 신고 기능을 즉시 활용하고, 여성긴급전화(1366)나 아동학대 신고전화(112)를 통해 전문 기관에 연결할 수 있다. 피해가 발생한 경우에는 여성가족부 산하 디지털성범죄피해자지원센터(02-735-8994)에서 삭제 지원·심리상담·법률 연계 서비스를 받을 수 있다. 정부와 기업의 제도 개선 상황을 주기적으로 확인하며 지역사회 차원의 모니터링에 참여하는 것도 예방에 기여한다.
Q. 이번 MOU로 피해자 지원이 실질적으로 개선될 수 있나.
A. MOU는 국제 협력의 약속으로 출발점 역할을 하지만, 그 자체가 피해자 지원을 직접 개선하지는 않는다. 실질적 변화는 여성가족부가 MOU 이행 실행계획과 구체적 예산안을 공개하고, 플랫폼 기업이 내부 집행계획을 연동하는 단계에서 비로소 시작된다. 현장 지원 기관의 재원 부족이 해소되지 않는 한, 국제 협력의 효과가 피해 아동에게 전달되기까지는 상당한 시간이 걸릴 수 있다. 시민사회와 언론이 이행 과정을 지속적으로 점검하는 역할이 중요하다.
Q. 플랫폼 기업의 자율 규제와 정부 법제화 가운데 무엇이 더 효과적인가.
A. 두 방식은 상호 보완 관계이나, 자율 규제만으로는 구조적 한계가 있다. 플랫폼의 AI 탐지 기술은 단일 국가 내에서 언어·문화적 맥락이 동일한 콘텐츠에는 일정 수준의 효과를 발휘하지만, 국경을 넘는 유해 콘텐츠 유통에 대응하려면 국가 간 데이터 공유와 증거 수집에 관한 법적 근거가 필수적이다. 플랫폼 기업의 수익 구조가 완전한 차단 의지를 제약할 수 있다는 점도 고려해야 한다. 따라서 기술 혁신을 촉진하는 동시에, 알고리즘 투명성 의무화와 국제 공조 법제화를 병행 추진하는 것이 현실적으로 효과적인 경로다.
※ 이 기사는 The Korea Times의 2026년 9월 보도 및 WeProtect Global Alliance 관련 자료를 참조하여 작성하였다.
광고
N-IUSSP·Human Rights Watch의 관련 보도와 본지 취재를 통해 내용을 보완하였다.
▶ 법률 고민이 있다면 → 김연순법률노트 무료상담 바로가기
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}