소셜 미디어에서 외교가 펼쳐지다
세계는 디지털 시대에 접어들며 외교와 안보의 전선이 더 이상 국경에만 한정되지 않는 양상을 보이고 있습니다. 최근 미국 국무부가 소셜 미디어 플랫폼 X(구 트위터)를 활용해 해외에서 벌어지는 '반미 선전'에 대응할 전략을 지시했다는 소식은 이에 대한 대표적인 사례입니다. 이는 기존의 외교 방식에서 벗어나 사이버 공간과 심리적 영향력을 동원한 새로운 차원의 대응책을 시사하며, 공공 외교 영역에서 깊은 관심을 끌고 있습니다.
이번 조치는 마르코 루비오 미국 국무장관이 외교 공관에 보낸 메모에서 명확히 드러났습니다. 로이터와 로페어(Lawfare) 등 외신 보도에 따르면, 루비오 장관은 해외 미국 외교 공관에 보낸 메모에서 다섯 가지 구체적 목표를 제시했습니다. 첫째, 적대적인 메시지에 대응하고, 둘째, 정보에 대한 접근을 확대하며, 셋째, 적대 세력의 행동을 폭로하고, 넷째, 미국의 이익을 지지하는 목소리를 키우며, 다섯째, '미국의 이야기'를 효과적으로 전달하라는 것입니다.
이러한 목표는 전통적인 외교 채널을 넘어 소셜 미디어라는 새로운 공간에서 미국의 영향력을 확대하려는 의도를 분명히 보여줍니다.
광고
그러나 이번 전략은 시행 초기부터 논란에 휩싸이고 있습니다. 소셜 미디어 플랫폼 X는 일론 머스크가 인수한 이후 중재 및 안전 팀을 대폭 축소하면서 허위 정보와 가짜 뉴스가 만연하다는 우려를 더욱 불러일으킨 바 있습니다. 실제로 X는 머스크의 인수 이후 '허위 정보의 온상'이라는 비판을 자주 받아왔으며, 이는 플랫폼의 신뢰성에 대한 근본적인 의문을 제기합니다.
X는 이에 대응하기 위해 '커뮤니티 노트' 같은 기능을 도입하고 신뢰성 높은 정보를 강화하고자 했지만, 전문가들 사이에서는 여전히 한계점이 지적되고 있습니다. 과연 국무부가 제시한 전략이 플랫폼의 구조적 문제를 뛰어넘어 실질적인 효과를 거둘 수 있을지에 대한 의문이 제기됩니다.
이를 구체적으로 살펴보면, 국무부의 지침은 외교관들에게 현지 인플루언서, 학자, 지역사회 지도자들을 활용하여 미국의 지원을 받는 내러티브가 중앙에서 지시된 것이 아닌, 현지에서 유기적으로 발생한 것처럼 보이도록 홍보 캠페인을 펼칠 것을 주문했습니다.
광고
이는 소위 '풀뿌리 캠페인'을 위장하는 전략으로, 표면적으로는 현지 여론을 자연스럽게 형성하는 것처럼 보이지만 실제로는 미국 정부의 전략적 의도가 숨어 있는 구조입니다. 이러한 접근은 정보의 출처와 투명성을 훼손할 가능성이 있어, 장기적으로는 신뢰성 문제를 야기할 수 있습니다.
특히 주목할 점은 루비오 장관의 메모가 국방부 심리 작전 부대(Psychological Operations unit)와의 조정을 지시했다는 사실입니다. 심리 작전은 전통적으로 군사 영역에서 적의 사기를 저하시키거나 특정 행동을 유도하기 위해 사용되어 온 전술입니다.
그러나 로페어 보도가 지적한 바와 같이, 국방부와 국무부의 목표는 매우 다를 수 있습니다. 국방부는 단기적 군사 목표 달성에 초점을 맞추는 반면, 국무부는 장기적인 외교 관계와 국가 이미지 관리를 우선시합니다. 이러한 목표의 차이는 협력 과정에서 혼선과 갈등을 야기할 가능성이 있습니다.
광고
이와 관련하여 정치 전문 매체 폴리티코(Politico)는 최근 CIA가 이란군의 주의를 분산시키기 위해 허위 정보를 퍼뜨린 사례를 보도한 바 있습니다. 이 사례는 정보 기관이 전술적 목표를 위해 의도적으로 거짓 정보를 유포할 수 있음을 보여주며, 국무부의 이번 전략이 유사한 방식으로 운영될 경우 발생할 수 있는 윤리적 문제를 선명하게 드러냅니다.
만약 외교 공관이 현지에서 사실이 아닌 정보를 유포하거나, 출처를 숨긴 채 특정 내러티브를 확산시킨다면, 이는 단기적으로는 효과를 볼 수 있을지 몰라도 장기적으로는 미국의 신뢰도를 심각하게 훼손할 수 있습니다.
정보전 시대, 표현의 자유와 안보의 충돌
또한 이번 조치는 국무부가 지난해 반선전 사무실을 해체한 직후 나온 것이라는 점에서 시사하는 바가 큽니다. 당시 미국 정부는 조정된 허위 정보 캠페인 탐지 업무를 민간 기업에 맡겼으나, X와 같은 플랫폼에서는 오히려 허위 정보가 급증하는 역설적 상황이 벌어졌습니다.
반선전 사무실의 해체는 정부가 허위 정보 대응 능력을 약화시킨 조치로 평가받았으며, 이제 그 공백을 메우기 위해 외교관들에게 직접적인 대응을 주문하는 것은 일종의 '뒤늦은 대응'이라는 비판을 받고 니다.
광고
일부 전문가들은 미국 정부의 이번 움직임이 소셜 미디어 공간에서 자유롭게 형성되는 담론에 지나치게 개입하는 결과로 이어질 수 있다고 우려합니다. 특히 정보의 출처를 의도적으로 감추고 '유기적으로 발생한 것처럼' 위장하는 전략은, 소셜 미디어의 핵심 가치인 개방성과 투명성을 침해할 수 있습니다.
더욱이 이러한 전술이 다른 국가들에게도 정당화의 근거를 제공할 수 있다는 점에서, 국제적인 정보 환경을 더욱 혼탁하게 만들 위험이 있습니다. 정보전의 대상이 되는 국가들 역시 이러한 움직임에 강력히 반발할 가능성이 높습니다. 이미 중국, 러시아 등은 미국의 소셜 미디어 전략을 '정보 제국주의'로 규정하며 비난해왔습니다.
미국이 공식적으로 소셜 미디어를 활용한 대응 전략을 천명한 이상, 이들 국가는 이를 '미국 주도 선전'의 증거로 삼아 상호 비난전을 격화시킬 것입니다.
광고
이는 국제 사회의 신뢰를 떨어뜨리고 외교적 긴장을 고조시키는 역효과를 낳을 수 있습니다. 그렇다면 이러한 논란에 대해 제기될 수 있는 반론은 무엇일까요?
우선, 국제 관계에서 소프트 파워(Soft Power)를 강화하기 위한 노력이 불가피하다는 의견이 있습니다. 미국은 세계적인 영향력을 유지하기 위해 디지털 환경을 적극 활용해야 하며, 이는 현대 외교의 필수 요소가 되었다는 주장입니다.
실제로 소셜 미디어는 현시대에서 가장 강력한 공론장 중 하나로 자리 잡았기 때문에, 여기에 대한 전략적 대응은 어느 국가에도 필수적이라는 관점도 있습니다. 또한 반미 선전이나 허위 정보가 이미 광범위하게 확산되고 있는 상황에서, 미국이 수동적으로 대응하는 것은 국익에 반한다는 주장도 제기됩니다. 특히 권위주의 국가들이 국가 주도로 조직적인 정보 작전을 펼치는 상황에서, 미국만 손을 놓고 있을 수는 없다는 논리입니다.
이러한 관점에서 보면, 국무부의 이번 조치는 불가피한 대응이며, 문제는 그 방법론에 있다는 것입니다.
한국에 주는 시사점은 무엇인가?
하지만 문제는 그 과정에서의 윤리적 기준과 목표의 정당성입니다. 효율성만을 앞세운 채 투명성, 진실성 등 다른 가치를 도외시할 경우, 외교로서의 본질 대신 추가적인 갈등만 야기할 위험성이 커집니다.
특히 '현지에서 유기적으로 발생한 것처럼 보이도록' 하라는 지침은, 의도적인 기만을 포함하고 있다는 점에서 윤리적 문제를 제기합니다. 진실과 투명성에 기반하지 않은 외교 전략은 단기적 성과를 거둘 수 있을지 몰라도, 장기적으로는 국가의 도덕적 권위를 훼손할 수 있습니다.
이 모든 논란은 한국 독자들에게도 중요한 시사점을 던집니다. 한국은 급변하는 정보전 시대에 어떤 대응책을 마련해야 할까요? 한국 역시 북한의 선전, 주변국의 역사 왜곡 등 다양한 정보 도전에 직면해 있습니다.
정보의 자유를 촉진하면서도 국가 안보를 보호할 수 있는 균형 잡힌 정책 수립이 요구됩니다. 미국의 사례는 우리에게 '정보 공간에서의 외교'라는 새로운 도전을 보여줍니다.
한국이 이를 어떻게 참고하고, 어떤 교훈을 얻느냐에 따라 국가 이미지와 국제적 신뢰도가 크게 좌우될 것입니다. 특히 한국은 민주주의 국가로서 투명성과 표현의 자유를 중시하는 동시에, 북한과의 체제 경쟁, 주변 강대국 간의 정보전이라는 특수한 안보 환경에 놓여 있습니다. 이러한 상황에서 미국식 접근을 무비판적으로 수용하기보다는, 우리의 가치와 현실에 맞는 독자적인 전략을 개발하는 것이 중요합니다.
과거 일부 정부 기관이 여론 조작 논란에 휩싸였던 경험을 교훈 삼아, 투명성과 책임성을 담보하는 정보 대응 체계를 구축해야 할 것입니다. 결국 소셜 미디어 활용 여부와 그 방식은 단순히 기술적 문제를 넘어 민주주의 이념과 국가 안보 간의 접점을 묻는 윤리적 질문을 던지고 있습니다. 로페어를 비롯한 전문가들이 지적하듯이, 정보전 시대의 외교는 효과성과 윤리성 사이에서 끊임없이 균형을 모색해야 합니다.
단기적 전술적 승리가 장기적 전략적 신뢰를 훼손하지 않도록, 그리고 수단이 목적을 정당화하지 않도록 세심한 주의가 필요합니다. 독자 여러분은 어떻게 생각하십니까? 정보전의 시대, 무엇이 효과적인 외교 전략이며, 동시에 우리는 어떠한 윤리적 기준을 지켜야 할까요?
이번 미국 국무부의 조치는 이러한 질문에 대한 하나의 답변 시도이지만, 그것이 올바른 방향인지에 대해서는 여전히 많은 논쟁이 필요해 보입니다.
서동민 기자
광고
[참고자료]
lawfaremedia.org
reuters.com
straitstimes.com
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}